מבקר המדינה נגד מועצת בנימין

דו"ח של מבקר המדינה שהתפרסם אחר הצהריים (ג') קובע כי במועצת בנימין התגלו שורת ליקויים. בין השאר כולל הדו"ח ביקורת על תפקודו של אבי רואה כראש מועצת בנימין  במקביל להיותו יו"ר מועצת יש"ע.  בדו"ח נכתב כי "ראש המועצה פעל בניגוד עניינים מוסדי בכל הנוגע למעורבותו בהענקת התמיכות של המועצה למועצת יש"ע".

בנוסף חלק מהדו"ח עוסק בדרכי התקשרות עם חברות ותמיכה בעמותות. בארגוני השמאל מיהרו למקד את האש בתמיכות שהעניקה מועצת בנימין לעמותות רגבים ואופ"ק להתיישבות, אשר המבקר טען כי סעיף 'גאולה ושמירה על קרקעות בגינו ניתן להן המענק, "חורג מהמסגרת בה מורשית המועצה לפעול על פי דין".

"אנשי המבקר מתדרכים נגדי"

ח"כ בצלאל סמוטריץ' שקשור לפעילות שתי העמותות, דחה את הטענות בשמאל נגדו והבהיר כי שתיהן לא חשודות או מואשמות בדבר, אלא הביקורת היא על מועצת בנימין בלבד.

סמוטריץ' אף דחה את הטענות לפיהן מאבקו לצמצום סמכויות מבקר המדינה הגיע לקראת הדו"ח, ואמר כי אם כבר להיפך, קונספירציה אפשרית היא שהמבקר החליט לפרסם את הדו"ח כעת כדי לפגוע בשמו של סמוטריץ'. בהמשך ציין סמוטריץ' כי ממידע שהגיע אליו, אנשי המבקר מתדרכים מספר ימים כתבים נגדו כדי למנוע ממנו עיסוק בנושא צמצום סמכויות המבקר.

ח"כ בצלאל סמוטריץ' מסר בתגובה לדו"ח: "הניסיון לכרוך בין דו"ח המבקר שהתפרסם היום לבין עמדתי ביחס לתפקידו וסמכויותיו של המבקר ולחוק אותו אני מקדם הוא קונספירציה מופרכת.

הוויכוח שלי עם מבקר המדינה לגבי תפקידו וסמכויותיו מתקיים כבר למעלה משנה. הוא החל בוויכוח שהתקיים בוועדה לביקורת המדינה סביב החלת הביקורת על קק"ל כבר בחודש יוני 2016 (לפני שנה וחצי!), המשיך בהצלחה שלי למנוע אישור תקנות שהמבקר ביקש לאשר בוועדה לביקורת המדינה בדצמבר 2016 והגיע אל הצעת החוק שהנחתי על שולחן הכנסת עוד ביום 8.5.17 (לפני כחצי שנה). קדמה להנחת החוק עבודה של שבועות רבים מול הלשכה המשפטית של הכנסת - כל זאת הרבה לפני שהדו"ח הנוכחי התחיל בכלל להיכתב.

יש לי עמדה עניינית ומקצועית באשר לתפקידו וסמכויותיו של מבקר המדינה ובעזרת ה' אמשיך לקדם אותה ככל יכולתי לטובת אזרחי ישראל.

לגופן של טענות המבקר באשר לתנועת רגבים ולעמותת אופ"ק להתיישבות (שאני כמובן גאה מאוד על חלקי בפעילויותיהן החשובות!): ראשית, שתי העמותות הללו, יוצאות בסדר גמור בדו"ח והמבקר לא בא אליהן בטענות. טענות המבקר מופנות לשיטת מבחני התמיכה של מוא"ז מטה בנימין. מדובר ב 16 מבחני תמיכה שרק 2 מהן נוגעות לרגבים ואופק.

בכל מקרה לא נטען להתנהלות בעייתית של עמותות אלה.

גם אם היתה ביקורת כזו הקשורה לרגבים ולאופ"ק הרי שהיא אינה נוגעת לי כלל ועיקר. ברגבים הועסקתי כעו"ד וכמנהל פעילות ללא שום זיקה לתחום הכספי. עמותת אופ"ק רשומה בכתובתי מאחר וכעו"ד חתמתי על מסמכי ההקמה שלה לרשם העמותות. בתקופתי כחבר עמותה באופ"ק העמותה לא קיבלה תמיכות. פרשתי מחברותי בה עם כניסתי לכנסת ביום 31.3.15. והיא החלה לקבל תמיכות ממטה בנימין רק בשנת 2016 (כשנה לאחר פרישתי ממנה). אין שום קשר בין דו"ח המבקר שפורסם היום לביני ובוודאי לא לחוק שאני מקדם להסדרת תפקידו וסמכויותיו.

והערה לסיום לכל חובבי ז'אנר תאוריות הקונספירציה - אם כבר אז אני מציע לכם לבחון את ההקשר, רק בכיוון ההפוך - האם ייתכן שמשרד מבקר המדינה שרבב את שתי העמותות לדו"ח כדי לנקום בי על המהלכים שאני מוביל מולו".

"כשעיריית תל אביב מעבירה תקציבי עתק לארגוני שמאל קיצוני איש לא זועק"

מתנועת רגבים נמסר בתגובה לדו"ח: תנועת רגבים מוכרת למעלה מעשור כשחקן מרכזי בתחום שמירת אדמות המדינה, מאבק בבניה בלתי חוקית ובפגיעה באיכות הסביבה, וכן בשמירה על מנהל תקין בנושאים אלו, ולפיכך אך טבעי כי המועצה האזורית בנימין, כמו רשויות מקומיות נוספות, תומכת בפעילות רגבים המתבצעת בתחומה. 

בזמן שעיריית תל אביב מעבירה מדי שנה מאות אלפי שקלים מכספי הציבור, לארגונים קיצוניים אנטי ציוניים כמו שלל ארגוני סיוע למסתננים מאפריקה, "רופאים לזכויות אדם", תיאטרון יפו שמעלה הצגות על הנכבה ו"האגודה לזכויות האזרח", אנו גאים בכך שהרשויות המקומיות ביהודה ושומרון פועלות לקדם אינטרס ציוני מובהק של שמירת אדמות המדינה. 

בג"ץ קבע זה מכבר כי הרשויות המקומיות רשאיות לתמוך בפעילות ציבורית בסוגיות מדיניות ולאומיות, וזאת תוך שמירה על כללי המינהל התקין, ניהול דיון וליווי של הייעוץ המשפטי. 

לטענה המשתמעת כי יש קשר בין תמיכת המועצה לבין העובדה שמנכ"ל העמותה שימש בעבר כעוזר ראש המועצה אין שחר, מאחר ורשויות מקומיות נוספות תומכות בפעילות רגבים בהיקפים דומים. זאת ועוד, פעילותו של מנכ"ל העמותה נעשתה בהתאם להנחיות ייעוץ משפטי מלווה, תוך הקפדה על ההנחיות למניעת ניגוד עניינים ולזות שפתיים. 

עמותת רגבים עוסקת רבות בענייני מנהל תקין, ולכן אך טבעי יהיה שתעתור לבית המשפט כנגד רשויות שונות שחל ליקוי ממשי בתפקודן - והראיה לכך שבמקרים רבים בתי המשפט קיבלו את טענות העמותה. 

רק לפני ימים ספורים שיבח בג"צ את חשיבותה של עתירה, שהוגשה במסגרת הפעילות הנתמכת ע"י מועצת בנימין, כנגד בניה בלתי חוקית והשתלטות על קרקעות, וקבע כי "אכן עתירות מהסוג הזה מסייעות ומאירות עם זרקור על השטח" (השופט דנציגר בג"ץ 5503/16). 

הטענה בדו"ח כי יש טעם לפגם בכך שרשות מוניציפלית תתמוך בפעילות משפטית של הגשת עתירות כנגד רשויות מדינה שונות, שאינן ממלאות את חובתן הציבורית וכשלו בתפקודן, מגוחכת לא פחות ממי שיטען מדוע מבקר המדינה ממומן מכספי המדינה ובמקביל מבקר את פעילותה.