בלי להתבלבל: ערבי הגיש תצהירים סותרים לבית המשפט...

"קראתי שוב ושוב את הטענה, אף הרכבתי את משקפי הקריאה שלי למען לא אטעה, ולא, לא טעיתי", כתב שופט נוכח שני תצהירים סותרים לחלוטין שהוגשו בידי ערבי מהצפון במשפט על תביעת מזונות. "אז כן "אביו" או לא "אביו"?????"

באדם המשקר בכזו עזות מצח לא נתקלו בבית המשפט לענייני משפחה בקריות מזה זמן רב. ערבי המתגורר באחד הכפרים בצפון הגיש תצהירים לבית המשפט במסגרת עתירה בה בת זוגו לשעבר תובעת ממנו מזונות עבור בנם המשותף.
לאחר שלא התייצב לדיונים בעניינו, פסק בית המשפט כי עליו לשלם מזונות לאשתו לשעבר המגדלת את בנם הקטין. בבקשה לביטול פסק הדין שהגיש לאחרונה לבית המשפט, טען הערבי כי לא קיבל את ההזמנה לדיון בעניינו ועל כן לא התייצב בבית המשפט. השופט מתח ביקורת על הטענה שכן המשטרה הביאה את הזימון לבית אביו של המשיב, בזמן ששהה בו במעצר בית, אולם האב סירב לקחת את הזימון או לקרוא לבנו שהיה אמור לשהות בבית מתוקף החלטת בית משפט.
אולם טענה זו היתה רק הפתיחה לטענה שגרמה לשופט אריה נאמן לשפשף את עיניו. בהמשך התצהיר נכתב כי המשיב אינו אביו של הילד המשותף, זאת כאשר חודש בלבד קודם לכן טען אותו אב ערבי את ההיפך הגמור.
"אודה ולא אבוש, קראתי שוב ושוב את הטענה עליה חזר המבקש בתצהיר אשר צורף לבקשה, אף הרכבתי את משקפי הקריאה שלי למען לא אטעה, ולא, לא טעיתי: המבקש אכן טוען שהוא איננו אביו של הקטין!", כתב השופט בתדהמה. "אלא שכנראה נשמט מזכרונם של המבקש ובא-כוחו, שאך חודש טרם הגשת התובענה מגיש המבקש באמצעות אותו משרד שהגיש את הבקשה דנן, כתב תביעה מטעמו שכותרתו "אחזקת ילדים / ראיית ילדים" קרי תביעה למשמורת על הקטין, וראה זה פלא: בסעיף 2 שם מצהיר המבקש כהאי לישנא: "התובע הינו אביו של הקטין". אז כן "אביו" או לא "אביו"?????", כתב השופט (סימני השאלה במקור א"ג).
השופט הדגיש כי מדובר באותו עו"ד החתום על שני התצהירים וכתב כי "לפנים משורת הדין לא ראיתי לנכון להביע את דעתי על משרד עורכי הדין שהגישו הן את תביעת המשמורת והן את הבקשה דנן, ברם די לחכימא ברמיזא...".
בצעד נדיר יחסית הטיל השופט הוצאות של 2,000 ₪ על המשיב הערבי ש"שיקר במצח נחושה ובזבז את זמנו של בית המשפט".